-
» «Contro il partito degli sfascisti» - INTERVISTA
Paola Severino in data 06 agosto 2012
-
» «Due o tre cose che vorrei dire al Presidente» - INTERVISTA
Antonio DI PIETRO in data 06 agosto 2012
-
» Art. 67 della Costituzione. «Il nomadismo parlamentare alimenta la sfiducia» - INTERVISTA
Roberto DELLA SETA in data 03 agosto 2012
-
» «Nichi fa solo il furbo, io non scodinzolo al Pd» - INTERVISTA
Antonio DI PIETRO in data 02 agosto 2012
-
» Elezioni? Si, democratiche.
Giovanni FERRARA in data 01 agosto 2012
-
» Ilva «Garantire lavoro e salute»
Giorgio NAPOLITANO in data 31 luglio 2012
-
» Voto anticipato. «Decisione che appartiene solo al presidente della Repubblica»
Giorgio NAPOLITANO in data 30 luglio 2012
-
» "Annuncio con profondo dolore la repentina scomparsa del dott. Loris D'Ambrosio"
Giorgio NAPOLITANO in data 26 luglio 2012
-
» «Brutta pagina per il Quirinale» - INTERVISTA
Luigi Li Gotti in data 25 luglio 2012
-
» Quella linea sottile tra verità e teoremi
Antonio POLITO in data 25 luglio 2012
-
» «Se fossi ancora pm accuserei Napolitano» - INTERVISTA
Antonio DI PIETRO in data 21 luglio 2012
-
» Appelli di Napolitano sbagliati. Non si preserva benessere con più integrazione Ue
Paolo FERRERO in data 21 luglio 2012
-
» «Altro che trattativa con Cosa Nostra. Lo Stato capitolò» - INTERVISTA
Claudio MARTELLI in data 20 luglio 2012
-
» Perchè sto con i giudici di Palermo
Antonio DI PIETRO in data 17 luglio 2012
-
» Lampedusa gemellata con Pollica
Maria Giuseppina Nicolini in data 17 luglio 2012
-
» Intercettazioni telefoniche dalla Procura di Palermo. L'Avvocato Generale dello Stato incaricato di verificare lesività.
Giorgio NAPOLITANO in data 16 luglio 2012
-
» Coppie di fatto. «Classe politica italiana ormai consunta»
Raffaele LAURO in data 14 luglio 2012
-
» "Sui diritti civili c’è stata una proposta"
Rosy BINDI in data 14 luglio 2012
-
» Le due sinistre nella casa del Pd
Franco MARINI in data 13 luglio 2012
-
» «Anche i movimenti si scusino» - INTERVISTA
Antonio DI PIETRO in data 12 luglio 2012
-
» «Ma sulle preferenze Pier Luigi è troppo severo» - INTERVISTA
Marco FOLLINI in data 11 luglio 2012
-
» Ecofin. «In Europa stanno vincendo i falchi. E Napolitano li sostiene»
Paolo FERRERO in data 10 luglio 2012
-
» «Subito in aula senza baratti. Mai le preferenze» - INTERVISTA
Anna FINOCCHIARO in data 10 luglio 2012
-
» «Riforma elettorale non più rinviabile»
Giorgio NAPOLITANO in data 09 luglio 2012
-
» Daniele Scozzari interviene sugli arresti a Casteltermini per associazione mafiosa.
Daniele SCOZZARI in data 09 luglio 2012
-
» A causa della corruzione le grandi opere costano 90 mld in più
Giuseppe BORTOLUSSI in data 07 luglio 2012
-
» «Il Pd scelga con chi sta sul lavoro» - INTERVISTA
Antonio DI PIETRO in data 04 luglio 2012
-
» Soldi per gli F35 a enti locali
Antonio Rubino in data 02 luglio 2012
Perchè sto con i giudici di Palermo
-
(17 luglio 2012) - fonte: Blog personale - inserita il 18 luglio 2012 da 31
Oggi intendo affrontare, in modo forte e chiaro, la questione del conflitto di attribuzione sollevato dal Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, nei confronti della procura di Palermo con riferimento alle intercettazioni telefoniche intervenute sull’utenza di Nicola Mancino, mentre questi in qualità di privato cittadino, seppur potente, telefonava appunto al Capo dello Stato.La questione è molto delicata e si deve affrontare con tutto il rispetto che si deve alle istituzioni, dal Presidente della Repubblica, ma anche alla Procura di Palermo, alle vittime di mafia, a tutti coloro che hanno lavorato e stanno lavorando per cercare di capire, in tutti questi anni, se c’è stata, e a che livello si è diffusa, la trattativa tra Stato e mafia. Trattativa fatta per evitare a qualche notabile di Stato di essere preso di mira dalla mafia. Si è svenduto il ruolo istituzionale per paura di avere conseguenze negative dalla mafia, tutto questo mentre altri coraggiosi servitori dello Stato, come Falcone e Borsellino, gli uomini e le donne delle loro scorte, morivano ammazzati.
La nostra Costituzione garantisce al Capo dello Stato la totale immunità personale, ad eccezione del caso in cui egli venga accusato di attentato alla Carta. Non è il caso di specie, però c’è un qualcosa che può avvenire a livello naturale che non si può far finta di non vedere.
Che cosa può accadere?Può accadere che persone non garantite da immunità parlamentare si trovino a parlare con il Presidente della Repubblica. In questo caso, non è che si può estendere anche a loro l’immunità, perché altrimenti potrebbero farla franca in tanti.
Mettiamo il caso che un signore telefoni al Capo dello Stato e dica: “Ho ammazzato mia moglie, il suo corpo è sotterrato in giardino sotto un albero”. Insomma, facciamo finta di non sentirla quella telefonata? O invece posso usare quella telefonata per scoprire un reato di omicidio commesso non dal Capo dello Stato, ma da un altro?
Poter decidere quindi quando il Capo dello Stato riceve una telefonata, intercettata non sul suo telefono, ma su quello di altre persone non tutelate da immunità parlamentari. Estendendo la cancellazione di queste telefonate, sic et simpliciter, soltanto perché dall’altro capo del telefono c’è il presidente della Repubblica, si corre il rischio di venire a conoscenza di fatti o circostanze utili a scoprire reati o addirittura scoprire che qualcuno sia innocente.
Nei confronti del Capo dello Stato è giusto che non valga la telefonata, è giusto che non valga nessun indizio di colpevolezza, ma il fatto storico di una telefonata ricevuta al suo telefono e trasmessa da un altro apparecchio, quello sì sotto intercettazione, si deve poter valutare. E chi è che lo deve fare? Il giudice.
Il Presidente della Repubblica dice che il giudice doveva valutarla e cancellarla, posto che non aveva nessuna rilevanza, ma il giudice non può valutarlo da solo perché il giudice in questione è il pm. Il pubblico ministero, nel nostro ordinamento, è una parte processuale, cioè rappresenta la pubblica accusa. Poi vi sono anche la difesa e il gip.
Decidere se una telefonata è utile o meno a quel processo per l’accusa lo decide il pm, per la difesa lo deciderà l’avvocato della difesa. E alla fine ci sarà un giudice terzo che sente le ragioni dell’una e dell’altra parte e decide se quella telefonata si può cancellare o meno. Ma far decidere la cancellazione al Procuratore della Repubblica senza dare la possibilità di valutarla all’altra parte, cioè alla difesa, vuol dire attribuirgli un potere al di fuori della Costituzione. Questi potrebbe domani cancellare una notizia di reato che riguarda lui o qualche suo familiare.
Proprio perché siamo in uno Stato di diritto, proprio perché dobbiamo rispettare tutti, noi riteniamo che sia più giusto e rispondente al dettato costituzionale la possibilità che: se viene intercettata una telefonata, indirettamente riferita al Capo dello Stato, cioè non sulla sua utenza telefonica, ma di un’altra persona che ha parlato con lui, questa conversazione non debba valere per il Capo dello Stato. Ma se debba valere, e in che limiti debba valere per gli altri soggetti processuali, questo deve essere vagliato in un’apposita udienza incidentale, in cui il giudice sente l’accusa e la difesa e decide se cancellare o meno la telefonata. Questo per quanto riguarda il diritto.
Nel merito, Signor Presidente della Repubblica, stiamo parlando di un’indagine che riguarda la trattativa tra Stato e mafia. E c’è il dubbio che persone di altissimo rango istituzionale, in questo caso stiamo parlando dell’allora ministro degli Interni, di altri esponenti del governo di allora e dell’allora ministro della Giustizia, abbiano raggiunto un accordo al ribasso con elementi di spicco della mafia al fine di garantirsi l’incolumità personale, mentre altre persone, tra cui Falcone e Borsellino, venivano ammazzate.
In una situazione di questo genere, ma proprio su questo processo, Signor Presidente, Lei ha trovato opportuno sollevare una questione di conflitto di attribuzione? Sicuramente, come gli stessi giudici hanno riconosciuto, Lei non ha nulla da temere da quelle telefonate. E allora in uno Stato democratico, in uno Stato di diritto, non è più eticamente accettabile che chi gode delle immunità faccia un passo indietro per un fine nobile? Ossia quello di scoprire la verità sulla presunta trattativa tra Stato e mafia, mettendo a disposizione tutto ciò che può essere messo a disposizione in un processo alle parti processuali?
Perché Lei oggi, proprio su questo processo, rifiuta di far sapere a terzi cosa vi siete detti con l’allora ministro degli Interni, Nicola Mancino, poi presidente del Senato, poi vicepresidente del Csm? Che cosa vi siete detti quando Nicola Mancino le ha chiesto un suo buon auspicio, un suo intervento, proprio per tutelarsi dalle indagini che la magistratura stava portando avanti? Si rende conto che una scelta così drastica, quella che Lei ha fatto oggi, non nobilita le istituzioni, anzi le mortifica? Ecco perché, come cittadino, io mi sento mortificato nel merito per la sua scelta molto chiusa nell’interpretare la Costituzione. Noi dell’IdV invitiamo i giudici di Palermo a: ‘resistere, resistere, resistere’.
Fonte: Blog personale | vai alla pagina » Segnala errori / abusi