Openpolis - Argomento: decreto anticorruzione PAhttps://www.openpolis.it/2011-06-09T00:00:00ZAndrea AUGELLO: decreto anticorruzione PA2011-06-09T00:00:00ZOpenpolisinfo@openpolis.it583699Alla data della dichiarazione: Senatore (Gruppo: FI) - Sottosegretario Pubblica amministrazione e innovazione (Partito: PdL) <br/><br/>http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=hotresaula&id=1&mod=1307614181000&part=doc_dc-ressten_rs&parse=no
AUGELLO, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. <b><i>La ringrazio, signor Presidente, per questo suo riconoscimento del tentativo di guadagnarsi l'indennità</i></b>. <b>Come dicevo, è un elemento che si potrebbe prestare a distorsioni se semplificato in un unico articolo. In linea di principio il Governo avrebbe potuto prendere in esame una disciplina più articolata. Non è comunque il caso di esaurire in un solo articolo e con questa formulazione, non condivisa nemmeno dal Ministero del lavoro, tale tematica e pertanto il parere è contrario.
Esprimo parere contrario anche sull'emendamento 2.0.252/2, perché pur avendo buone intenzioni l'emendamento rende eccessivamente generici i presupposti della tutela, nonché sugli emendamenti 2.0252/3 e 2.0.252/4.
Per quanto riguarda l'emendamento 2.0.252/5 esprimo parere contrario perché la norma disciplina un'indagine amministrativa e non penale. L'emendamento pertanto è superfluo, dal punto di vista del Governo, perché la norma non intende modificare quanto già previsto dal codice di procedura penale. Invito pertanto i presentatori a ritirarlo, altrimenti il parere è contrario.
Sull'emendamento 2.0.252/6 esprimo parere contrario trattandosi di alcune precisazioni relative ai diritti del segnalato all'accesso. Anche in Commissione è stato rilevato che l'emendamento è inutile in quanto l'esercizio dei diritti di cui all'articolo 7 del codice di protezione dei dati personali non determina la possibilità di conoscere l'identità del segnalante. Questa possibilità, tra l'altro, è esclusa dal tenore del comma 2, dell'emendamento 203. Si tratta comunque di considerazioni che riguardano non una valutazione negativa dell'intenzione ma la rappresentazione della stessa. Il parere è contrario.
Esprimo parere contrario anche sugli emendamenti 2.0.252/7 e 2.0.252/8. Il parere è invece favorevole sull'emendamento 2.0.252 del relatore.
L'emendamento 2.0.4 è improponibile. Sugli emendamenti 2.0.5, 2.0.6 e 2.500 esprimo parere contrario, mentre il parere è favorevole sull'emendamento 2.0.251 (testo 2).
Il parere è contrario sull'emendamento 2.0.500, perché reca una proposta molto articolata che cancella anche lo spoils system e non corrisponde all'indirizzo che abbiamo dato complessivamente alla proposta.
Gli emendamenti 2.0.2 (testo corretto) e 2.0.250 (testo corretto) sono improponibili.
</b><br/>fonte: <a href="http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=hotresaula&id=1&mod=1307614181000&part=doc_dc-ressten_rs&parse=no">www.senato.it</a>Andrea AUGELLO: decreto anticorruzione PA2011-06-09T00:00:00ZOpenpolisinfo@openpolis.it583698Alla data della dichiarazione: Senatore (Gruppo: FI) - Sottosegretario Pubblica amministrazione e innovazione (Partito: PdL) <br/><br/>AUGELLO, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. <b>Signor Presidente, il Governo invita a ritirare l'emendamento 2.200/1 e tutti gli altri simili che incontreremo successivamente, altrimenti il parere è contrario. Incontreremo infatti, all'articolo 6, un emendamento del relatore che ci risparmia di inserire questa dizione relativa alle Regioni e alle Province autonome di Trento e Bolzano in tutti gli articoli in cui compare. Quindi, invito a ritirare tale emendamento perché, nella sostanza, è accolta appunto dall'emendamento 6.0.2.
Il parere è contrario anche all'emendamento 2.200/2, perché la disciplina del segreto d'ufficio è già disciplinata all'articolo 15 del decreto del Presidente della Repubblica n. 3 del 1957 e da questo punto di vista la tutela dei dati personali è un limite che è già presente nel nostro ordinamento e quindi risponde già ad aspetti di tutela della persona che sono già bilanciati, anche con le esigenze di trasparenza. Quindi, il Governo non ritiene necessario accogliere questa ulteriore specifica.
Il parere è parimenti contrario all'emendamento 2.200/3 della senatrice Adamo, semplicemente perché la pubblicazione delle retribuzioni è già prevista dall'articolo 21 della legge n. 69 del 2009 e da un successivo decreto legislativo.
Esprimo quindi parere favorevole all'emendamento 2.200 del senatore Malan e parere contrario, oppure un invito al ritiro, per quanto riguarda l'emendamento 2.2 del senatore Zanetta, per stesse ragioni che abbiamo detto sopra: si tratta sempre di emendamenti relativi alle Regioni ed alle Province autonome di Trento e Bolzano.
Per quanto riguarda l'emendamento del senatore Li Gotti 2.3, sia per le modifiche di cui al comma 1 che al comma 6, il parere è favorevole.
Con l'emendamento 2.250 i colleghi Poli Bortone e Viespoli propongono semplicemente di aggiungere, al comma 1 dell'articolo 2, la parola "criteri" dopo la parola oggettivi; magari la formulazione è un po' pleonastica ma comunque il parere è favorevole.
Il parere del Governo è poi contrario all'emendamento 2.251, perché il concetto di semplicità è già espresso nell'articolo in cui si propone di inserire la parola "comprensione", credo quindi che tale formulazione sia davvero ridondante.
Dell'emendamento 2.4, presentato dal senatore Zanetta, si chiede il ritiro oppure il parere è contrario in quanto è assorbito dall'emendamento 6.0.2.
Sull'emendamento 2.252 vi è lo stesso problema e quindi il parere è contrario.
Per quanto attiene all'emendamento 2.5, presentato dalla senatrice Incostante e da altri senatori, nell'articolo è già ricompresa questa definizione e non opera eccezioni e non riesce comunque a superare le deroghe che ci sarebbero da parte delle ordinanze della Protezione civile. Quindi sostanzialmente l'emendamento è ritenuto inutile ed il parere è contrario.
Circa l'emendamento 2.6, presentato dal senatore Pardi e da altri senatori,...</b>
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=hotresaula
<br/>fonte: <a href="http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=hotresaula">www.senato.it</a>Pasquale VIESPOLI: dare un segnale anticorruzione2011-06-08T00:00:00ZOpenpolisinfo@openpolis.it583700Alla data della dichiarazione: Senatore (Gruppo: CN) <br/><br/>VIESPOLI (CN-Io Sud). <b>Stavo dicendo, e quindi mi stavo rivolgendo anche alla senatrice Finocchiaro, che maggioranza e opposizione hanno entrambe il dovere, preso atto di quanto è accaduto, che si legge in termini chiari sul piano politico, regolamentare e procedurale, di utilizzare utilmente questa settimana per dare un segnale anticorruzione, un segnale da parte di tutte le forze politiche, cosa che è possibile <i>ed è rimessa all'intelligenza della senatrice Finocchiaro</i> e dei Capigruppo di maggioranza. (Applausi dai Gruppi CN-Io Sud e PdL).</b>
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=hotresaula&id=1&mod=1307541486000&part=doc_dc&parse=no<br/>fonte: <a href="http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=hotresaula&id=1&mod=1307541486000&part=doc_dc&parse=no">www.senato.it</a>Andrea AUGELLO: decreto anticorruzione PA2011-06-08T00:00:00ZOpenpolisinfo@openpolis.it583697Alla data della dichiarazione: Senatore (Gruppo: FI) - Sottosegretario Pubblica amministrazione e innovazione (Partito: PdL) <br/><br/>http://archivio-radiocor.ilsole24ore.com/articolo-943297/ddl-anticorruzione-augello-governo-va/
…il sottosegretario alla Pubblica amministrazione, Andrea Augello, spiegando che "il Governo ha esaminato anche tecnicamente il testo degli articoli del disegno di legge che rimanevano da approvare e le conseguenze della mancata approvazione dell'articolo 1, cosi' come proposto nell'articolato originario presentato in Commissione, ed e' giunto a due conclusioni. Innanzitutto - ha detto - ritiene che in ogni caso sia possibile procedere all'esame degli altri articoli, a partire dall'articolo 2, perche' indubbiamente, esattamente come era gia' successo con i tre articoli usciti da questo testo ed entrati in altri provvedimenti, la gran parte delle misure che dobbiamo discutere ed approvare in quest'Aula ha una valenza in se', a prescindere dall'articolo 1". Tuttavia, "non intendiamo negarlo in nessun modo" rimane "il problema che quell'articolo inseriva, finalizzava e contestualizzava tutto il resto dell'articolato in un'ambizione, che e' quella che tutti noi abbiamo: quella di dare un coordinamento a tutte queste materie. Ed e' per questa ragione - ha annunciato Augello - che il Governo ha assunto una seconda decisione: presentare un emendamento attraverso un articolo aggiuntivo nel quale si propone una forma di coordinamento ovviamente diversa rispetto a quella bocciata dall'Aula". Amm (RADIOCOR) 08-06-11 17:37:57 (0342) 5 NNNN
<br/>fonte: <a href="http://archivio-radiocor.ilsole24ore.com/articolo-943297/ddl-anticorruzione-augello-governo-va/">archivio-radiocor.ilsole24ore.com</a>